繼發(fā)布赴美國調(diào)查轉(zhuǎn)基因的紀(jì)錄片并獲得廣泛關(guān)注后，央視前主持人崔永元日前再次因轉(zhuǎn)基因議題引發(fā)媒體熱議。3月26日晚，崔永元參加了由復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院組織的“新聞大講堂"，并發(fā)表題為“班門弄斧轉(zhuǎn)基因"的演講。演講提問環(huán)節(jié)，崔永元與復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院副院長、生物學(xué)家盧大儒爆發(fā)了長達(dá)17分鐘的口舌之爭。

這段“激辯"視頻被發(fā)布到網(wǎng)上后引發(fā)了強(qiáng)烈反響。贊同崔永元者大呼過癮，支持轉(zhuǎn)基因者則痛斥崔永元狡辯。但無論哪一方，都不認(rèn)為這是一次成功的對話。

這次對話，也讓人聯(lián)想到2013年9月至2014年2月，崔永元與科普作家方舟子之間以微博為平臺，就轉(zhuǎn)基因問題進(jìn)行的激烈爭論。2013年9月8日，針對方舟子此前一天在網(wǎng)友組織的試吃轉(zhuǎn)基因玉米活動上，發(fā)表的“應(yīng)創(chuàng)造條件讓支持轉(zhuǎn)基因者天天吃轉(zhuǎn)基因"的言論，崔永元發(fā)布微博說，“公眾有吃和不吃的權(quán)利。"該微博引發(fā)了兩人之間以微博為平臺的爭論，直到2014年3月1日崔永元發(fā)布赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因的紀(jì)錄片后才基本告一段落。

崔永元與方舟子的爭論，盡管持續(xù)時間更長，論辯雙方也有充分的時間來引經(jīng)據(jù)典、查找證據(jù)，微博平臺也容易創(chuàng)造更多地互動，但結(jié)果同樣難說有效。除了雙方*拒方的立場并互相指責(zé)外，支持雙方的網(wǎng)友之對立依然尖銳，絲毫看不到彼此的隔膜有被彌合的跡象。

除此，媒體等中立機(jī)構(gòu)也曾組織正反雙方舉行過多場針對轉(zhuǎn)基因話題的現(xiàn)場辯論，比如2015年1月18日由鳳凰網(wǎng)主辦的辯論。如果說，辯論的目的是為了說服對方或至少讓雙方更愿意理解對方立場的話，這一目的顯然并沒有達(dá)到。

究竟是什么原因，讓科學(xué)傳播學(xué)者推崇的平等對話起不到效果呢？進(jìn)一步講，這是否意味著以平等對話為標(biāo)志的“公眾參與科學(xué)模型"——這個至少在學(xué)術(shù)界被認(rèn)為應(yīng)該取代以科學(xué)家教育公眾為特征的“缺失模型"的科學(xué)傳播方式，難以實(shí)現(xiàn)其目的呢？

理解科學(xué)對話當(dāng)激烈的爭論突然在現(xiàn)場、媒體或網(wǎng)絡(luò)空間激發(fā)了人們的興趣和情感投入時，公眾往往會迅速抓住zui能打動他們的信息并形成態(tài)度，而這種信息經(jīng)常是負(fù)面的。

我們該如何理解和解釋“公眾參與科學(xué)"所表現(xiàn)出的明顯不足呢？也許，審慎地解讀以崔永元為辯論一方的兩次不成功的對話，可以為我們提供一些線索。

從道理上講，通過公眾參與科學(xué)——或者說通過各種形式的對話——參與的各方本該有更多的機(jī)會去了解對方的立場，從而有可能實(shí)現(xiàn)更多的相互理解。但科學(xué)對話的熱情推動者可能會忽視，對話在呈現(xiàn)更多供人們理解的“立場"時，也會同時暴露出更多可能挑起爭論的素材，進(jìn)而挑起更多情感性的投入，并讓參與者認(rèn)為，自己有侵入并征服對方領(lǐng)域的假想。

以崔盧對話為例，值得玩味的一點(diǎn)是，崔永元對盧大儒的突然發(fā)問：“黃金水稻轉(zhuǎn)入了幾個基因？"對此并不熟悉的盧大儒（其主要研究領(lǐng)域是與人類腫瘤相關(guān)的遺傳問題）一時語塞，而能言善辯的崔永元立刻抓住了這一點(diǎn)，得出了“科學(xué)共同體不靠譜"的結(jié)論，并以此引導(dǎo)著兩人整體的對話。

客觀地講，生物科學(xué)種類紛繁復(fù)雜，有各自的特定語境和內(nèi)容，盧大儒面對突如其來的問題難以準(zhǔn)確回答，并不代表其生物知識的欠缺。但在激烈爭論的語境中，盧大儒這種“知識的臨時弱勢"所帶來的，則是己方防線的部分塌陷。

從心理學(xué)角度出發(fā)，現(xiàn)代認(rèn)知原理中的一個基本假設(shè)，就是人類認(rèn)知能力有限說。在的進(jìn)化過程中，為了克服人類的有限認(rèn)知能力，我們的祖先養(yǎng)成了諸如只關(guān)心對自己zui重要的事情（選擇性記憶）、選擇性遺忘、更加關(guān)注負(fù)面消息（負(fù)面偏好）、動機(jī)性推理（人們往往本能地選擇證據(jù)，維護(hù)自己的既定觀點(diǎn)）等種種習(xí)慣。

在轉(zhuǎn)基因的問題上，一個尷尬的局面是，當(dāng)公眾對此不關(guān)心時，很難對其進(jìn)行轉(zhuǎn)基因的知識普及，即便普及了也很難被記住。但當(dāng)激烈的爭論突然在現(xiàn)場、媒體或網(wǎng)絡(luò)空間激發(fā)了人們對轉(zhuǎn)基因的興趣和情感投入時，公眾往往會迅速抓住zui能打動他們的信息并形成態(tài)度，而這種信息經(jīng)常是負(fù)面的。而一旦形成這種態(tài)度，人們遇到新的轉(zhuǎn)基因信息時，往往本能地把它與自己的既定態(tài)度進(jìn)行比較，然后迅速做出決定。

這些都可以用來解釋，何以現(xiàn)有的對話，并沒有讓人們更加理解和接受轉(zhuǎn)基因。

對于通過多年主持實(shí)踐而深諳論辯之術(shù)的“崔永元們"來講，讓爭論變成這種爭吵，毫無疑問能更加容易地在zui大限度上引導(dǎo)受眾的情緒和態(tài)度，何況，在科學(xué)問題上駁倒一個科學(xué)家所帶來的支配異域的想象，其快感本身都讓人陶醉。

以爭論來實(shí)現(xiàn)科學(xué)對話，不僅會像上文所分析的那樣，激發(fā)情緒并讓善辯者占優(yōu)，也會暴露出與科學(xué)的運(yùn)行緊密相關(guān)的、但常常不被科學(xué)家所認(rèn)識到的各種其他因素。在這些因素中，與公眾是否接受科學(xué)直接相關(guān)的就是信任與價值認(rèn)同。

觀察盧大儒與崔永元的辯論，我們可以看到，盧大儒力圖分割開“管理"這一更容易導(dǎo)致中國公眾對科學(xué)失信的因素，而崔永元則緊抓這一點(diǎn)不放，不僅提及黃金大米實(shí)驗的違規(guī)，也把前中國工程院院士李寧在轉(zhuǎn)基因?qū)ｍ椫械倪`規(guī)和貪腐放大到整個轉(zhuǎn)基因研究。

在崔永元與方舟子的轉(zhuǎn)基因辯論中，崔永元一方也充分表現(xiàn)了對政府部門、轉(zhuǎn)基因科學(xué)家和科普作家方舟子等人的質(zhì)疑，聲稱“肘子及農(nóng)業(yè)部肘子撒謊成性，欺騙公眾"。崔永元還在其微博中多次引述：“一位研究生對我說他們在實(shí)驗室會把含轉(zhuǎn)基因成分的殘留物直接倒下水道里！師生！"在談及常規(guī)的食品安全管理不利后，他又說道：“就這水平，你相信他們能管好轉(zhuǎn)基因食品？"崔永元還集中批評轉(zhuǎn)基因科學(xué)家是既得利益群體，將轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化的目的是中飽私囊。與此同時，崔永元著重突出自己行動的道義正當(dāng)性，他多次強(qiáng)調(diào)自己赴美、日進(jìn)行轉(zhuǎn)基因調(diào)查*自費(fèi)，*是為了公益目的，*不受其他影響。

從崔盧辯論中，我們可以發(fā)現(xiàn)，盧大儒試圖將科學(xué)與管理和倫理問題切割開來進(jìn)行談?wù)?，確實(shí)是認(rèn)識到后者出現(xiàn)的種種問題對于公眾接受科學(xué)的影響。但他顯然沒有認(rèn)識到，對于公眾而言，兩者很難切割，在激烈的爭論中這種分割就更加不可能實(shí)現(xiàn)。這也是形式上的對話，并沒有讓更多公眾接受科學(xué)（至少是有爭議的科學(xué)）的原因。

完善科學(xué)對話涉及爭議的科學(xué)傳播過程中，公眾參與科學(xué)的解決方案已經(jīng)無可避免，但所謂“公眾參與科學(xué)"并非就是通過對話與互動來說服公眾支持科學(xué)。

如此說來，科學(xué)對話是否對解決和改善科學(xué)爭議無能為力呢？說得再學(xué)術(shù)化一點(diǎn)，是否以平等對話為特征的公眾參與科學(xué)，不過是民主理想在科學(xué)事務(wù)中難以成真的幻想呢？事實(shí)顯然并非如此。

2008年，美國科學(xué)院出版的《公眾參與環(huán)境評估與決策》報告，系統(tǒng)綜述了公眾參與科學(xué)與環(huán)境治理的1000多項研究，它們在總體上指出：公眾參與是一種有效的環(huán)境治理方式，但恰當(dāng)?shù)淖h程設(shè)計、代表選擇、知識運(yùn)用對保證這些參與活動的成功至關(guān)重要；通過程序設(shè)置來確保平等和有效的表達(dá)，才能讓環(huán)境科技議題的討論卓有成效；公民參與的深入討論是否影響政策，對于公民參與的效果有直接關(guān)系。

借鑒這一結(jié)論來回到“崔方"及“崔盧"之爭所代表的轉(zhuǎn)基因爭端、甚至更廣泛的現(xiàn)代科技爭議，我們發(fā)現(xiàn)，這些流于爭吵的“對話"并不具備《公眾參與環(huán)境評估與決策》所分析和建議的種種特征。

首先，對話的突發(fā)性和非性（從而無法影響政策）讓參與者——至少是讓崔永元所代表的挑戰(zhàn)一方——難以樹立起有建設(shè)性的動機(jī)。當(dāng)然，這樣的對話也更加談不上在程序上進(jìn)行了妥當(dāng)安排。在這種情況下，在話語上壓倒對方，取得自認(rèn)為的知識上的勝利，成了挑戰(zhàn)者的主要訴求。從這一點(diǎn)來說，幾次這樣的“對話"從爭論走向了爭吵也有其必然性。

其次，缺乏參與各方的代表選擇，也難以讓諸如此類的對話起到真正的建設(shè)性作用。我們看到，在網(wǎng)絡(luò)上，爭論雙方的支持者基本上自說自話，很難實(shí)現(xiàn)彼此的對話和理解。

第三，認(rèn)識到管理、信任、價值等因素與公眾對科學(xué)的接受密不可分，進(jìn)一步認(rèn)識到它們會成為科學(xué)對話中的必然主角，這對爭論中的科學(xué)家一方尤為重要。試圖將價值因素與科學(xué)本身進(jìn)行切割，至少在互動的科學(xué)傳播中是難以做到的，除非對此有了程序性的約定。

基于上述分析，我們需要認(rèn)識到，在科學(xué)傳播過程中，尤其是涉及科技爭議的傳播過程中，公眾參與科學(xué)的解決方案已經(jīng)無可避免。但公眾參與科學(xué)并非就是通過對話與互動來說服公眾支持科學(xué)。為了“讓"公眾能有效地參與到對話中，科學(xué)界及政府部門應(yīng)該采取更加公開坦誠的姿態(tài)傾聽民意；并要在議題選擇、參與主體、人員與經(jīng)費(fèi)安排、運(yùn)作程序與機(jī)制，以及如何在項目或政策實(shí)施中體現(xiàn)民意反饋等方面做好周密準(zhǔn)備；在專業(yè)問題上，則要逐步探索, 做到既確?？茖W(xué)知識的中心性又要讓公眾的關(guān)切得到關(guān)注。

這些都需要科學(xué)傳播的研究者和實(shí)踐者認(rèn)真探索。毫無疑問，這些挑戰(zhàn)難以輕易克服，但要讓科學(xué)對話得出有建設(shè)性的結(jié)果，舍此無他。www.58bio。。ｃｏｍ elisa試劑盒，人血清，放射免疫試劑盒，PCR代測，WB代測，放射免疫代測，進(jìn)口ELISA試劑盒，酶聯(lián)免疫代測，酶聯(lián)免疫試劑盒，染色液-信帆生物